“共禹论功不较多”（四字作假行为）夸大业绩
谜面出自晚唐诗人皮日休的《汴河怀古（其二）》，全诗如下：
尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。
若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。
谜面取了原诗的最后一句，意思为“夸赞大业的功绩”，其中“大业”为隋炀帝的年号。姑且不论“大业”借代隋炀帝合不合适（虽然以年号代指帝皇自明以降有之，但史界从未见以“大业”借指杨广者），光这首诗究竟是否在夸奖隋炀帝就值得探讨。
手头有一本1983年上海辞书出版社的《唐诗鉴赏辞典》，恰好选录并鉴赏了这首诗，评析者是周啸天，就是去年那个获得鲁迅文学奖被人喷成筛子的四川籍诗人，但在我看来，他三十年前的这篇评析还是相对到位的。网上找到的评析也多是抄录这个版本，现录其赏析第三段如下：
大运河固然有利于后世，但隋炀帝的暴行还是暴行，皮日休是从两个不同角度来看开河这件事的。当年运河竣工后，隋炀帝率众二十万出游，自己乘坐高达四层的“龙舟”，还有高三层、称为浮景的“水殿”九艘，此外杂船无数。船只相衔长达三百余里，仅挽大船的人几近万数，均著彩服，水陆照亮，所谓“春风举国裁宫锦，半作障泥半作帆”（李商隐《隋宫》，其奢侈糜费实为史所罕闻。第三句“水殿龙舟事”即指此而言。作者对隋炀帝的批斥是十分明显的。然而他并不直说。第四句忽然举出大禹治水的业绩来相比，甚至用反诘句式来强调：“共禹论功不较多？”意思就是：论起功绩来，炀帝开河不比大禹治水更多些吗？这简直荒谬离奇，但由于诗人的评论，是以“若无水殿龙舟事”为前提的。仅就水利工程造福后世而言，两者确有可比之处。然而“若无”云云这个假设条件事实上是不存在的，极尽“水殿龙舟”之侈的炀帝终究不能同躬身治水、“三过家门而不入”的大禹相与论功，流芳千古。故作者虽用了翻案法，实际上为大运河洗刷不实的“罪名”，而炀帝的罪反倒更加实际了。这种把历史上暴虐无道的昏君与传说中受人景仰的圣人并提，是欲夺故予之法。说炀帝“共禹论功不较多”，似乎是****恭维奖许，但有“若无水殿龙舟事”一句的限制，又是彻底的剥夺。“共禹论功”一抬，“不较多”再抬，高高抬起，把分量重重地反压在“水殿龙舟事”上面，对炀帝的批判就更为严厉，谴责更为强烈。这种手法的使用，比一般正面抒发效果更好。
根据周啸天的观点，这首诗分明就是在批判隋炀帝，毫无赞扬的成分可言。其实很好理解，“共禹论功不较多”成立的先决条件是什么呢？若无水殿龙舟事！就好比说，某某如果不贪污腐败，还算得上是一名好党员。你能说这样的话是在夸他么？因此，在笔者看来，这则谜是断章取义，完全扭曲了诗作者的原意。当然作者可以说：我是从字面直扣。但不要忘了，如果脱离了这首诗的背景，底便成了无源之水，无本之木，谁知道是说隋炀帝的，直扣之说根本是无法成立的。
笔者认为该谜有问题，那为什么不在拍砖时提出来呢？因为我们队内对此谜成立与否也存在争议，有的人说，的确有赞扬隋炀帝之意，谁也说服不了谁。为了防止误伤，我们决定不拍砖但也不给好分数。既然此谜得了佳谜，说明还是有很多人赞同（或者也没有深究），以这种方式提出来探讨，似乎更能让作者接受。也欢迎大家就此谜展开更加深入的讨论。
